法庭辩论，两难推理，谁的正确?

靳应禄

- r0 H& V; d4 m
! F% H7 e. [* e. M; ?7 _! J5 ?        先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？
2 {: Z5 v) X: h/ s9 _
       如果者，假设也。既然是假设，也就无所谓对不对了。就当做几何题，先设艾克斯再解题。
       依题意，若判教授赢，则等于没有打官司；若判学生赢，教授会完输即连追讨权也没有了。

戴永智

靳应禄 发表于 2015-7-12 10:22
先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？

8 W2 {3 P' W: M7 x  ...

' [% O2 }" W" L# {+ i
  G. {7 A' m  y$ ~( W& |5 P别无他意，只想说明逻辑推理只能有一个前提而已，如果违反逻辑推理原则，结果就错误。
也谈不到自我否定那里去，从别处搬来此题，逗乐罢了。

缺心眼

假设，教师赢，那么合同生效。学生应付给老师钱。但按照先前约定，学生又是输家，所以不用给老师钱！如果学生赢，那么法院直接否定了那个合同！学生更可以堂而皇之的照样不给钱！所以由此类推，和往日一样，告和没告，一样结果！

缺心眼

这个官司。。。看似教授赢，但是实际上，和局！

戴永智

从别处移植此题，本意不是看谁赢官司，着重让从逻辑推理判断那个逻辑思维正确。因为两个人都违反了同一律，所以使用逻辑设计都是错误的。

关注

今后要多学法律，多向戴老师请教

诗情画_vV5HQ

逻辑推理，有意思！今后多向戴律师您请教！
来自: 微社区

jsn

靳应禄 发表于 2015-7-12 10:22
先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？
( ?+ l5 j# A/ A9 w9 K8 B
/ q) X' h8 k" X  ...

! T) m, K5 A$ N3 h+ }老靳说的有道理。教授如果胜诉，也就是合同有效，那就等着学生赢第一次官司在给钱，教授如果败诉，肯定合同无效，教授就连收钱的依据也没有了。

jsn

戴永智 发表于 2015-7-11 22:13
4 r8 t( d; J. N8 t4 W实际两人都违反逻辑推理的前提条件，所以都是错的，真理只有一条，可谬误可有许多。

; _( K+ X$ D* k( n" P5 k有些不明白，楼主出的题说的很清楚，是问谁的推理正确，又说都是错的？{:soso_e120:}

jsn

缺心眼 发表于 2015-7-12 15:18
假设，教师赢，那么合同生效。学生应付给老师钱。但按照先前约定，学生又是输家，所以不用给老师钱！如果学 ...

与楼上讨论：如果学生输了，也就是说合同有效，当适合合同条文时，还得给老师钱。{:soso_e181:}