法庭辩论，两难推理，谁的正确?

靳应禄

" Y7 ]% D6 L- M" ^6 F- C
        先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？
; F2 X1 `) v! {* I
       如果者，假设也。既然是假设，也就无所谓对不对了。就当做几何题，先设艾克斯再解题。
       依题意，若判教授赢，则等于没有打官司；若判学生赢，教授会完输即连追讨权也没有了。

戴永智

) m4 p% c* {& ]3 _

靳应禄 发表于 2015-7-12 10:22
先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？

4 J4 k; r7 l8 E1 `  ...

; ?. V% A  i+ U9 k
别无他意，只想说明逻辑推理只能有一个前提而已，如果违反逻辑推理原则，结果就错误。
- v- U2 w9 X& e" u6 f$ R  C也谈不到自我否定那里去，从别处搬来此题，逗乐罢了。

缺心眼

假设，教师赢，那么合同生效。学生应付给老师钱。但按照先前约定，学生又是输家，所以不用给老师钱！如果学生赢，那么法院直接否定了那个合同！学生更可以堂而皇之的照样不给钱！所以由此类推，和往日一样，告和没告，一样结果！

缺心眼

这个官司。。。看似教授赢，但是实际上，和局！

戴永智

从别处移植此题，本意不是看谁赢官司，着重让从逻辑推理判断那个逻辑思维正确。因为两个人都违反了同一律，所以使用逻辑设计都是错误的。

关注

今后要多学法律，多向戴老师请教

诗情画_vV5HQ

逻辑推理，有意思！今后多向戴律师您请教！
来自: 微社区

jsn

靳应禄 发表于 2015-7-12 10:22
先说一句：感谢戴老师出的这个题目。不明白戴老师为什么要妄自菲薄，自我否定？
5 E3 W: Q: |# P3 m9 X) l
  ...

* |. G/ o: X; z/ o* |& B老靳说的有道理。教授如果胜诉，也就是合同有效，那就等着学生赢第一次官司在给钱，教授如果败诉，肯定合同无效，教授就连收钱的依据也没有了。

6 {  E* ]1 c& w/ x: [* b- X  ^( N

jsn

戴永智 发表于 2015-7-11 22:13
实际两人都违反逻辑推理的前提条件，所以都是错的，真理只有一条，可谬误可有许多。

7 f  ^- s0 s+ k7 `有些不明白，楼主出的题说的很清楚，是问谁的推理正确，又说都是错的？{:soso_e120:}

jsn

缺心眼 发表于 2015-7-12 15:18
" L! l( d* |1 @% X* l' D* f* Y假设，教师赢，那么合同生效。学生应付给老师钱。但按照先前约定，学生又是输家，所以不用给老师钱！如果学 ...

与楼上讨论：如果学生输了，也就是说合同有效，当适合合同条文时，还得给老师钱。{:soso_e181:}