红庙坡女子商场试衣包放货架上 监控显示老人推着婴儿拿走了

探路者

　　叶女士近一月来很是苦恼，因为她在一家商场试衣服时包不见了。监控拍下拿她包的人是一个推着孩子的老人，商城的人也说，常见老人来商场逛，于是，她和民警在此不间断的守候，可寻找了快一个月了，还是没有结果。
3 g2 t4 M% D- d) Z4 o$ k) T" e8 d　　监控拍下老人拿走装有现金和手机的包
3 e1 _4 i: X& V# \$ E　　事发11月17日下午。叶女士说，当天下午5点多，她闲逛到红庙坡十字附近的一个商城，想挑一条裤子，因为是大卖场，人也多，试衣间里总是有人使用，她便没将包带入试衣间，而是放在试衣间跟前的一个货架上。
　　“当时就想着离自己这么近，没事儿就能瞅一眼的，便进去试衣服。”叶女士说，试的过程中，过一会儿她就会朝放包的货架上看一眼，“我的包是黑色的，放在货架 上还不怎么显眼。”叶女士说，没过多久，可当她再看时，包不见了。她也顾不得再试衣服了，赶紧找导购。
　　在导购的提示下，叶女士赶紧调取了商场的监控，“我从监控里看到，是一个推着婴儿的老人把包拿走了，可说是拿，看那东张西望的神情，明明就是偷么!”叶女士告诉华商报记者，包里有两部手机，家门钥匙，她本人的户口本、身份证，还有银行卡几张，最重要的是，还要四千多元现金，这个钱还不是她的，是帮朋友代买东西的钱。因为包丢了，还是商场的工作人员帮忙拨打了110报警电话报了警。后来，红庙坡派出所来了，把商场监控拷走了，她还去了趟派出所做了笔录。
4 I# r  x2 z4 U- L3 B　　叶女士说，商城的部分工作人员也看了监控，说看着视频中拿包的老人眼熟，应该是常来逛的。于是，在近一个月里，叶女士没事就来商城，希望能遇到那个拿他包的人。
　　派出所： 对比鄠邑区一男子 最后发现不是
　　红庙坡派出所相关负责人说，此事当时是不够立案条件的，因为从监控来看，叶女士离开自己的包的间隔时间较长，已经算是遗失行为，对方拿走包也不算偷盗，就是一般的侵占行为。但当时为了帮叶女士找包，为方便开展工作，还是立了案，后来经过对监控上的人的面貌比对，比对到一家鄠邑区的人家，找过去后，发现有出入，对事发现场，民警也不间断的去过，也叮嘱商城里的人帮忙留意，如果再见到这名老人，一定要先拦下来。
　　至今，叶女士都留存着当时调取的一段监控视频。华商报记者看到，监控里，一个穿军绿色棉袄的男子，推着一辆兰色婴儿车，车里坐着一个小孩儿，该男子头有些谢顶，先看了一眼包后，然后四处张望了一下，回头便将裤子货架上的黑色包拿在手里，然后很快速的弯腰，将包往婴儿车下面的车筐里塞。
: m( E: N: N$ f% F7 v　　对此，叶女士不解，监控里对方的神情那样的鬼鬼祟祟，不是偷是什么?
* a- R: j! o* F  r3 r) T　　律师观点： 监控显示：老人拿包主观上存在故意
　　客观上秘密窃取，属盗窃
; g) L! X# V) M5 {& U! g& |% _) _　　那么，叶女士的行为是遗失行为吗?拿包的老人是偷窃还是捡拾行为?
　　陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善律师认为：区分盗窃与侵占的关键在于：财物是否脱离了主人，也就是说财物是否在主人可控制的空间范围内。如果财物不在主人可控制的空间范围内，财物被拿走，就属于侵占。如果财物在主人可控制的空间范围内，财物被拿走，就属于盗窃。
' o2 ~9 i$ U' J3 m  X) E# x' _　　当然，判断财物是否在主人可控制范围内，应从财物的价值、体积、通常存放的状态等方面综合考虑，而不应从某一点来随意认定。本案中，叶女士将包放在货架子上，去试衣服，但是，这位女士一直未离开当时的区间范围，那么该包就是在叶女士可控的空间范围内，或者在叶女士的视线范围内，此时，包被这位老人拿走，就属于盗窃。需要说明的是，失去控制、失去支配与包存放的时间长短无关，所以不能以存放包的时间长短来判断是否失去控制。
" c" J& Z. V* i( Q, o　　退一步来讲，即使叶女士对该包失去了控制，那么这位老人将该包拿走的行为也属于盗窃，因为叶女士对该包失去控制后，该包就视为被服装店所控制、所保管，此时，这位老人将服装店服装店控制范围内的包拿走，也是盗窃。只有当服装店的人员将该包拿走，拒不返还给主人时，服装店的人员的行为才属于侵占。另外，从监控视频上看，这位老人在拿包之前，四周张望，看周围是否有人注意，以及将包迅速放在婴儿车隐蔽的地方，不难看出，这位老人主观上存在故意，客观上秘密窃取，从这一点上讲，也属于盗窃。来源：华商网

王建民

赵律师分析观点非常正确。