户县公安局姜卫民编造假报告瞒上欺下

王建民 · 发表于 2014-10-2 23:19:23

我真料想不到户县公安局竟然如此执法腐败？公安干警姜卫民，目无国法，胡作非为，徇私枉法。

户县余下镇安善坊村民控告该村原党支部书记刘恒道职务侵占问题。经新闻媒体刊登报道引起县委县政府领导高度重视，于2004年3月20日县委以“阳光工程”的称号指派县委联合调查组，由公安局长温志刚为组长。由经侦大队姜卫民副队长带队负责，率领五人小组进驻安善坊调查落实村民控告问题。到4月15日共25天，由余下镇安排生活吃住在惠安大酒店，于4月16日县委联合调查组向县委上交一份“调查报告”。

县委联合调查组代表着县委的尊严和政府的权威形象。但是调查报告的结论却彻底暴露了姜卫民这个公安败类徇私枉法，执法腐败的鄙劣面目。

用客观事实揭露联合调查组丑恶腐败真相

第一件，刘恒道用土地所6000元票据重复报帐贪污

村民揭发刘恒道私卖庄基地，钱装腰包不进村帐。经余下镇纪委调查，余纪发（2002）2号文件调查处理结果，刘恒道共收现金107090元。除去已退村民压金22800元，再除去上缴土地所12590元，其余71700元及时进入村帐。

就是以上除去的两笔款引发了刘恒道贪污的后患。

关于22800元押金已退还之说是刘恒道让部分村民写假证明，实际村民没有拿到押金款，只是解决刘恒道当时少给村缴账的燃眉之急。刘虽承诺此款由他归还，但是空话。就这件事引发了连续数年收农业税时，好多户村民提出用押金顶任务的不缴农税理由。

其次关于除去上缴土地所这笔12590元，只有一张面额6000元的收款收据，其它6590元，无任何票据只是口头证明，照样也在总庄基款内减去。镇纪委把这张6000元收据即没有收，又没毁。刘恒道2002年4月6日在村账26#凭证用这份票据重复报账贪污6000元。事实证明报告结论失实。（附镇文件）

第二件，刘恒道空报账13018元，其行为构成贪污罪

刘恒道用13018元余下土地罚款通知书在村账2002年4月18日26#凭证报账支付。罚款通知书不能代表收款收据，刘恒道利用职权，自己报假账自己签字，其行为构成贪污罪。

县委联合调查组只作了“这种行为属无效票据进帐”一句评说。而对其违法犯罪的严重性明目张胆包庇。只字不提其行为已构成犯罪。

第三件，空开地税发票虚假报帐8000元的贪污真相

村账2002年10月30日51#凭证支付惠安水费13400元，报账人刘恒道审批签字也是刘恒道。该笔数内两张票据，一张票是惠安水电专用票5400元，其中一张票是2002年4月9日由余下地税所开出票面为8000元水费发票，并另有一张缴纳400元的完税票据。

余下镇政府2002年10月17日委托审计所对安善坊村帐务进行审计。审计费用5000元由王建民支付至今未报销。2002年11月15日为账务收入和支出截至时间，11月16日开始查对帐票。

2002年11月16日上午到惠安物业处查对2002年4月9日这张地税发票8000元水费问题，物业处并未收到这8000元，并证明该单位从未用地税所发票，露出贪污真相。

刘恒道为了贪污这8000元费尽了心思，首先要托人在地税所开具这张发票，还要花费400元税款，还要顶替收款单位，而且还要托人把开票日期提前到4月9日，因为余下镇10月17日已经委托审计，为了把开票时间印象拉运，故意开写2002年4月9日，而报帐日期是2002年10月30日，经过精心策划，刘恒道用这份真正的地税所发票实施了贪污8000元的犯罪计划。

经过2002年11月16日查出空报8000元贪污事实铁证。

之后刘恒道于2002年11月18日向惠安物业交去现金8000元，另开票。刘恒道想用11月18日这份票据顶换4月9日这份票据。

财务审计是调查经济犯罪的前置工作程序。村帐2002年10月30日51#凭证报帐支付这份2002年4月9日8000元地税所发票是刘恒道报空帐贪污犯罪铁证。

安善坊村当时欠惠安水费近五万元，至于2002年11月18日交费8000元的票据只能待后报帐的问题，而不是补缴？更不能偷梁换柱，用票据替换的违法方式掩盖犯罪事实。必须依法对已报帐的8000元作出定性结论。

联合调查组报告结论定为“不存在报空帐”。这是调查组人员执法腐败，徇私枉法的鄙劣行径。

第四件，刘恒道报空帐贪污3000元

村账2002年4月20#凭证刘恒道用99年7月13日一份3000元农税票据报帐支出3000元，贪污归己。

经查，99年安善坊一组研究为本组村民用承包地款给每人代缴税费15元，全组207人共计3105元。该款由刘恒道签字收取。刘恒道7月12日把此款3000元交给镇包村干部刘莉。刘莉于7月13日把3000元农税票交给刘恒道。

刘恒道把这份票据没有交还安一组。刘将该票保存四年，终于用这张票据在村财务帐报帐贪污，刘编造理由这张票是他为村民垫交农税所以报帐款归他个人，这就是安一组把钱交了还要承担农税未完成的责任后果。

联合调查组报告结论所说“不存在报空帐”。这真是包庇贪污犯罪。

（附：安一组通知一份。附：刘恒道收3105元证明一份。附：刘恒道2002年20#凭证报帐支出3000元票据一份）

第五件，刘恒道串通靳应录合谋报空帐贪污6000元

村财务账2002年4#凭证是刘恒道2002年4月6日报销2002年10月24日1张由靳应录写的收条“收到刘恒道归还叁仟元”。奇怪的是10月24日写的条子4月6日提前半年就已报帐，更不合理的是，收到刘恒道归还债务条子凭什么在村报帐？

经查，刘恒道欠靳应录几万元债务由99年至今，靳把刘起诉户县法院，现在还在强制执行刘恒道。

2002年11月15日村帐审计过程，此笔报帐无任何票据为证。审计村村帐时，财务记帐凭证编号65号为至。

审计工作之后，村帐由2002年11月28日开始记帐。自66#到76#是11月28日所记帐务，其中74#凭证刘恒道持靳应录2002年元月25日收条“收到安善坊水泥欠款叁仟元”报帐支付。同时附有一张代收入凭证票面第三联，水泥款金额6177.7元，票面日期1999年12月13日，票号0005839号。刘恒道凭借这份票据为4#凭证支付3000元和74#凭证支付3000元的两张白条作证明支撑依据。

正是这份票据暴露刘靳二人合谋贪污真相

1、2002年10月24日和2002年元月25日两张各3000元收条，同是靳应录一人所写，为什么10月24日写“收到刘恒道归还叁仟元”？而元月25日所写“收到安善坊水泥欠款叁仟元”？两个收条表达的债务对象显然不是同一个主体。

2、为什么两个条子不同时报帐？却出现同年4月6日报销10月24日收条，同年11月28日报销元月25日收条？

3、既然开票时间是1999年12月13日，为什么不用票据报账？更重要的是2002年11月15日审计过程，该票据为何未向审计人员出示？

4、该票第三联明显是代收入凭证，它是销售单位会计收入记账凭证联。决对不应该把此联交给购货方。第二联报销凭证联。购货单位用收入凭证不可报账。销售单位无收入凭证联也无法进收入账。所以暴露了此份票据绝非出自惠安水泥厂会计人员之手？

5、经调查，水泥厂领导辨认证实单位从未使用这种格式的票据。水泥厂会计也不至于犯把票联给错的这种错误。关于6000元问题，水泥厂至今一分也未收到。

6、99年4月2日又是惠安水泥厂给安善坊出具一张面额为258元的购水泥票据代收入凭证，票号0002916号。该份票据刘恒道在村帐2002年6#凭证报帐支付。奇怪的是水泥厂会计又把第三联代收入凭证联交给了刘恒道？

7、根据安善坊村财务帐验证，这种格式票据、村帐多为使用。而且0005839号水泥票很接近村帐开出票据的连续号码。最明显一个关键性的着眼点，就是盖有惠安水泥厂印章的0002916号票据和0005839号票据和安善坊村对外开票犯的同样一个严重特大错误，就是都把第三联，代收入凭证联付给了付款方。这样不懂会计知识，错误使用票据，别人单位会计不会犯，只有刘恒道村长大队会计经常用这样错误方式开票。（附：惠安两张票和村子三张票对比）

8、根据多方面证实验对，由惠安水泥厂盖章的0005839号票和0002916号票，涉嫌违法犯罪。涉嫌原两份空白票出自安善坊刘恒道手。经由靳应录通过妻子在水泥厂工作的方便关系设法盖章。

事情真相，只要调查清楚惠安水泥厂该两份票据存根第一联和第二联会计账以及水泥厂平常使用的票据格式，一切真相就会大白天下。

第六件，刘恒道报帐垫付安善坊村一组农税问题

村账2002年19#凭证刘恒道用一张白条证明报帐他为安一组村民垫付2000年农税9720元，但无有农税票据。经查，当年10月份为了先完成一组农税任务，由镇干部和村书记刘恒道出面，暂借一组村民赵乐佩8000元垫付农税，承诺由各户收回税款后再归还赵乐佩。因刘恒道与一组多户村民有债务纠纷，致税款难收。借赵乐佩之款未还至今（02年03年就出现赵乐佩兄弟三户顶税现象）。刘恒道报帐支付他个人为一组村民垫付农税9720元。大队就没有义务责任为安一组报销垫付农税，是不符合规定的报帐，是侵害其他三个小组村民权益的报帐。

刘恒道报这笔帐目的是为他自己在归还村庄基费款71700元时，这样一顶数，就少交9720元，该手法实际是一种挪用式的变相贪污。

安善坊村共四个小组，大队为一组垫付农税任务一事，引起其他三个小组村民极大意见。于2014年赵乐佩持8000元借条找现任村领导论理讨债，因为当年借钱是村干部职务行为。加之其他小组意见很大，一致认为大队报销这9720元本来就不合理。经村双委会和村民代表2014年4月份一次会议决定，正好2014年惠安中学扩大校园，租用安善坊村土地，部分是安一组地权。大队扣除为一组垫付9720元农税款，然后由一组在从各户扣除2000年农税任务数，然后村委会把8000元归还赵乐佩。

2014年4月15日刘恒道知道这一决定后马上找赵乐佩向其承诺保证2015年由他给赵还钱，叫赵不要找大队讨要。

这件事暴露出两个问题，一是如果大队把扣回款付给赵乐佩，那刘恒道就得退还这9720元不合理报帐。二是证明2000年用报帐顶减庄基费，是挪用手段的贪污行为，是职务侵占，涉嫌犯罪。

第七件 刘恒道贪污农税款二万多元，又导致镇扣村返还款二万多元

刘恒道贪污农税款的技巧和原因。

第一种原因、刘恒道承揽惠安工程，委托工头王安全雇佣村民干活，拖欠工资11351元。干活村民只好连年用工资顶交农税任务。（附工程工资表和工程负责人证言）

第二种原因、镇纪委追查刘恒道私收庄基费107090元，命其入账。

刘为了少交钱，活动部分盖房户为其做22800元押金已退还的假证。刘恒道当时腰包少掏22800元，村子少收入进账22800元。刘恒道对作证人承诺还款是句空话。后来导致作假证的人用不缴农税的办法顶扣押金数。（附押金顶税证言）

第三种原因、刘恒道个人债务纠纷引起顶农税。（附借条和证人证言）

第四种原因、刘恒道采用借条等形式手段借去安三组和安四组农业税现金5100元、贪污私用。<附借条复印件>

再看联合调查组采用鄙劣手段包庇刘恒道贪污农税真相

刘恒道串通联合调查组组长姜卫民。首先不查安善坊村拖欠余下镇财政所22335元农税任务的原因，更不追究其责任。却精心策划、编造一套工资顶农税11306元的假证资料，用其代表性的应付解释原因。掩盖、包庇刘恒道贪污农税款的犯罪事实。

编造四笔工资顶农税数据：

第一笔、2002年安一组顶农税条2891.4元

第二笔、2002年安二组顶农税条2665元

第三笔、2003年安一组顶农税条4735.98元

第四笔、2003年安四组顶农税条1014.1元

四笔共计11306.48元

第一笔 编造安一组02年工资顶农税2891.4元的虚假证词

工资顶农税条子中出现耿随元领条2000元来顶安一组农税缺数，这存是说假话！这2000元不是由安一组收回的税款数内支付的，也不是顶替的，该数并没有影响安一组税款金额减少。无任何理由借口及关联性用这2000元数字为安一组税款缺额顶税，况且耿隋元领条由刘恒道在大队报账与小组无任何关系。

其次，2891.4元工资顶税条子中杨杰是安二组村民，领条顶税与否，并不涉及致安一组农税任务金额欠缺。况且村欠杨杰92年运费513元，村账2002年5月凭证，杨杰513元运费由刘恒道已报支付。村子不欠杨杰运费，更无理由大队再次为杨杰承担顶税责任。

（附 02年5月凭证杨杰513元支付出账证据，附耿随元领条）

第二笔 02年安二组顶欠农税2665元其责任属刘恒道

该欠税数内有1365元是刘恒道拖欠小组地租费未付导致欠税数。因为小组决定将地租款按人分配每位村民享受当年顶五元农税钱数。这笔地租款应由刘恒道个人承担。（附王养民证言）

关于王安全工资顶农税375元的情况说法。2007年8月7日村委会理财小组调查时，王安全证明02年03年他用给刘恒道工程干活工资顶农税。（附王安全笔录）

关于赵建社代领占地补偿，代领工资305元说理由不成立。因为村委会无权将小组收回的税款挪作它用。

关于刘淑兰妇女干部工资条190元顶税任务，刘恒道在村账已报账支付。

这个2665元基本是刘恒道个人责任造成。（附刘淑兰工资条报账情况）

第三笔、编造03年一组顶税条4735.98元数字更蹊跷

1、余下财政账面证实03年安一组欠款4133.66元。调查组和刘恒道把一组欠款数编造成4735.96元，更要编造5393.53元的假数据。编假的目的是什么？明显搞鬼。

2、镇纪委责令刘恒道退还107090元庄基费时，刘为了少退款，活动盖房户做假证“退还押金22800元”。作证之后钱拿不到手，就连年不交农税顶扣押金钱数。

2007年8月7日村理财小组调查结果，用盖房押金顶农税和用借资顶农税户，杨卜、杨建平、杨书敬、曹浩弟、曹世杰、赵乐佩、赵乐佩、赵乐林、赵乐琪、赵乐恒等村民共顶缴农税2567元。该数应由刘恒道承担。

3、借口村干部领工资、奖励900元，这真是天大的谎言。依法征收农税，村干部无权动用农税款，发工资和挪作它用，更不可能小组长用税款发工资，自己同时再欠交农税任务294.28元。与法不符，于理不通。

关于奖励、文件规定一税一附加、一并收缴、由镇返还。返还村帐，方可支配。

4、工资顶农税从形式要件讲就是用工资领条作为顶税任务的对应依据。那么赵宝成等10户村民未交农税计1975.88元。没有工资条不存在顶税情形。

5、未分土地是小组内部工作问题与大队无任何责任。就此事2001年大队为了照顾一组工作特意由大队2001年6月26日给安一组减税补贴1000元。2002年27号凭证报账支出，其各户更无理顶税报账。

6、村委会理财小组2007年8月调查笔录，组长证明安一组02年03年不欠农税，所欠户都是与刘恒通有责任关系。（附笔录复印件）

第四笔，关于03年安四组顶税条子1014.1元的谎言情况

余下镇财政所证实03年安四组拖欠农税714.1元，而刘恒道编造欠税1014.1元，为什么要编假数？安四组03年农税已交财政所帐面11491.8元，任何人无权再由财政所取出300元给组长发奖励。

关于欠税714元根本不存在顶税和涉及报帐的说法借口。欠税和顶税是两个不同责任概念，用工资条顶税涉及待后报帐出帐问题，欠税情形不存在报帐问题。

联合调查组编造了以上四笔共计11306元，工资顶农税的假象不属大队报帐支付范畴。而刘恒道承揽工程的工资表11351元顶农税才是导致欠税的事实真相和根本原因。

加之，刘恒道直接用借资手段贪污款5100元，以及个人债务和押金顶税等原因，导致拖欠税款22335元。镇政府以安善坊村拖欠税款为理由，把村委会应得到的农税附加返还款24903元强扣顶税款尾欠。

综上事实，彻底揭露了联合调查组的报告，经过姜卫民这个公安败类的精心策划，混淆事非，颠倒黑白，玩尽了非法手段，用虚假报告欺骗了县委县政府，包庇了刘恒道的贪污犯罪行为，可惜余下镇在惠安大酒店苦心招待25天，如果喂猪也长不少膘，这些败类们不但自己徇私枉法犯罪，更严重的是损害了县委县政府的形象，破坏了“阳光工程”也暴露了户县公安局的执法腐败。

最终恳切盼望查清案情真相，追究刘恒道贪污犯罪，追究姜卫民徇私枉法渎职犯罪，追究户县公安局执法腐败领导责任。

（本文真实性由王建民承担法律责任）

发贴人：户县余下镇第十八届人大代表王建民

2014年10月1日