房屋拆迁邻里反目 同求测谎依法判决

杨东峰

                   房屋拆迁邻里反目 同求测谎依法判决

本报讯 本是祖辈邻里，却因房屋拆迁引发争议诉至法院，各执一词之下，双方均申请“测谎”，最终江苏省海安县人民法院采纳测谎结果佐证事实，并作出判决。近日，随着二审维持原判结果的送达，这起房屋买卖合同纠纷案终于画上了句号。

原告张某的岳母与被告陈某的婆婆系海安镇王家庄邻居，两人曾共同在被告陈某婆婆房屋前建平房两间，每人一间，后因陈某与丈夫离婚，其婆婆享有所有权的西侧房屋依法判给陈某所有。因陈某另居他处，便将该屋租给案外人陈某某使用。后陈某将该屋“卖给”原告张某，但并未有任何买卖合同或其他书面材料，只是通知陈某某今后将房租交给张某。2009年上半年，该屋列入县拆迁范围，张某配合工作组对房屋进行了丈量。不久，陈某找到拆迁组持离婚判决书，称自己为该房屋的所有权人，且并未将房屋卖给张某，只是租用而已。城投公司与陈某签订拆迁补偿协议，并注明结账时须张某、陈某协商好后再办手续。

2012年11月，张某诉至法院，请求法院依法确认陈某与城投公司签订的拆迁补偿协议中，由被拆迁人享有的权利归其所有。

毫无疑问，张、陈二人间是否存在买卖合同关系成为本案的争议焦点。而对此，双方又虽各执一词但均无直接证据予以证明：张某提供证人证言等间接证据证明陈某已将房屋卖给自己，而陈某坚决否认卖房，称仅为租用。为进一步证明自己的主张，张、陈二人均向法院提出“测谎”申请。经苏州同济司法鉴定所对二人“测谎”后，结果倾向于陈某说谎。

法院审理后认为，虽然我国民诉法并未明确将心理测试结论纳入证据种类，但并不能因此否定其证据价值，应当结合案件其他证据综合分析其是否具有证据效力，从而增加法官内心确信，以求案件判决更接近于事实客观真相。本案的心理测试结论与其他间接证据所推导出的事实，形成了一致的证明体系，测试结果支持并补强了证据体系。据此，法院作出支持原告张某诉请的判决。

判决后，被告陈某提起上诉，二审法院对一审法院以“测谎”结论增强法官内心确信予以认可，依法驳回陈某的上诉，维持原判。

（丁 隽 张小平）

人民法院报20140130-3

关注