(追求公正十二）“四否”“三识”定胜负

靳应禄 · 发表于 2013-3-19 07:26:56

本帖最后由靳应禄于 2013-3-19 07:49 编辑

赵祥是模板专业户，专事承揽水泥浇注的支、配模。

在承包为靳经纬建房的支模施工中，受雇于赵祥的民工许XX不慎从一楼顶上摔了下来。作为房主，靳经纬急忙协助将其送到医院抢救，并为其垫付了入院费。

三个月后，许XX将靳经纬、赵祥以及与他一起干活的张乃社起诉，让三被告共同承担其摔伤后的治疗、误工、护理等费用。我受靳经纬的委托出庭辩护。

这个案子有些离奇，原告受雇于赵祥，却要将靳经纬列为第一被告，要求其承担主要费用——原来原告与赵祥是亲戚，难怪呢！其将张乃社也列为被告，细想，这样做也是为了替赵祥开脱。开庭后方知，第二、第三被告委托的是同一个代理人，该代理说他的两个当事人都不应承担任何费用。这就是说，此案涉及四个当事人中，有三个当事人的矛头是指向靳经纬的。

法庭调查很快就理顺了承包关系。

我在辩护前对原告不慎摔伤表示同情，然后提出了“实施配模前对工人是否进行过技术培训？是否进行过安全教育？是否配发有安全帽？是否有安全保障措施？”等四个问题。我的本意是希望法官询问原告及另外两个被告，我每提一个问题，敏锐的法官便转向赵祥重复问一遍，赵祥对四个问题的回答全部为否。

既然做为承包人和施工组织者的赵祥业已认可，法官也就不再问其他人了。

接着，我指出“原告进工地不戴安全帽，说明其缺乏安全常识；蹲在楼沿打盹，且不说该不该，起码说明其没有安全意识；因眩晕而摔倒（致摔到了楼下）盖因蹲久了站起时太急、太猛致大脑一时供血不足所致，说明其缺乏生活常识……”。

我的最后陈述：本案中原告之摔伤，应由原告本人负主要责任；第二被告赵祥负一定责任；其余两个被告没有责任。

法官采纳了我的辩护意见，判我的当事人靳经纬（受益人）只承担无过错责任。原、被告均未上诉。

后记：多年后的一天，我到法院会战友宋少华，他的一位同事朝我打招呼，我以为其是出自礼貌，便也礼节性地微笑、点头回应。少华见我只点头不说话，问你俩不认得？我摇摇头说想不起来。他的那位同事说想不起来了？你不就是惠安那个以安全常识、安全意识、生活常识答辩的老靳嘛！啊哦！想起来了，书记员李东峰么，吃胖了，不戴眼镜了……少华打断我的话说：书记员？老皇历,打发不了了，现在是副院长了。我与李东峰仅仅就那一次庭审见过面，其对我留有不浅的印像，原来就是缘于我当年只作浑闲事的答辩耶！