镇政府告钉子户 要求其搬离住所 开庭后撤诉

西安报人

) r* s+ K1 h  N* ~
镇政府告钉子户        要求其搬离住所        开庭后撤诉

                                           2012年04月16日

- R2 T" V/ U* v! h3 m9 Q19户已经拆了15户 断壁残垣期寄彬县给予善后
2011年11月15日，法院一纸传票，咸阳市彬县“钉子户”杨成彬被“拆迁方”城关镇人民政府告上法庭，要求其立即搬离住所。一个月之后，首次开庭审理，辩方证据显示：控方城关镇人民政府涉嫌程序违法和暗箱操作。
) J0 E4 r1 w. Y6 f8 p. f& w
- _/ U# Z, E: @9 y2012年3月5日，城关镇人民政府却突然撤诉。

拆迁户变为“钉子户”
' n/ @2 k, U" U2 m& b  p6 O  ~7 X+ Y2010年5月4日，彬县政府出台彬办发【2010】31号文件，将杨成彬等19户居民所在的郭家台街区纳入拆迁改造范围，文件精神为“无偿拆除，联合开发建设”。但是据拆迁户衡民权等反映，彬办发【2010】31号文件当时并未公开，拆迁户其实并不知情。
4 f. [# T  w) D3 Y: M
) k$ d4 n- G: a+ K3 K  @% m之后，陆续有住户签了拆迁补偿协议，杨成彬也于2010年7月6签订了协议。但是后来有人调出了彬办发【2010】31号以及其他政府文件，拆迁户发现，拆迁改造是一项纯粹的商业开发项目，且县政府定的基调是“联合开发”。“彬县的联合开发通行的标准是，拆迁户可取得三分之一实体收益。”
+ g$ G8 p, L! p' @: W
此外，还有拆迁户发现补偿标准不一致的情况。“有些拆迁户的建筑面积比我家小得多，但赔的钱和面积却比我家多” ，杨成彬认为拆迁办有暗箱操作的嫌疑。他遂拒绝履行拆迁协议，其他拆迁户纷纷效仿。
+ F/ G1 K9 K* [% |' V. }


& j$ R" ~! T' y, M9 \% ^! s
镇政府无“拆迁资格”
$ }/ I5 w3 D0 V: l& l* m- r/ u拆迁户衡民权称：“2010年12月15日首次开庭，几乎所有拆迁户都去旁听了。”杨成彬的律师从彬县各部门调阅了大量的文件和审批手续，罗列了以下五点质疑：
( B* X% ~* [  p+ I
2 D! q& X* b8 g- ~8 u% o5 X& u“一、原告属违法拆迁。原告在2010年5月7日取得房屋拆迁许可证时，并没有取得2010年10月25日的审批土地文件。因此，原告的房屋拆迁许可证显然是违法取得的。
3 _* E5 \, o- q% W
二、原告代理方无房屋拆迁主体资格。郭家台所在的南街村村委会为原告的代理拆迁单位，但南街村村委会不具有房屋拆迁主体资格，不能接受原告的委托实施拆迁，也不能代理原告签署该《房屋拆迁安置补偿协议》。

4 c% L6 R7 F5 [2 f" B三、原告的土地批复件本身涉嫌违法。郭家台被规划为商业开发，商业开发就不能划拨用地，而本案原告取得的土地使用权却是“划拨”。

! v9 X, ~7 N0 w四、房屋评估违法。原告没有依法向被拆迁人送达评估报告，剥夺了被被拆迁人对评估报告提出意见、申请复核的权利。

$ ]) x" ]3 H+ k5 ?' W5 V9 j- }五、被告签约主体不合法，协议无效。评估报告可证实……”
- V+ P* E% }) _$ U5 I( i* M& z  `+ d
“我方律师提出的五点质疑，对方律师无一能当场回答的”， 杨成彬说。从第一次开庭后，直到今年3月5日，城关镇人民政府突然撤诉，法院的民事裁定书认为其“不能提供房屋拆迁安置补偿协议主体资格合法的充分有效证据”。
6 K  c2 S7 {# C8 f* D
5 a# L( H7 a* J目前，郭家台19户中有15户房屋已经被夷为平地，如何处理因此带来的后遗症？记者走访了相关政府机关，都没得到实质性回答。

老百姓

好帖