镇政府告钉子户 要求其搬离住所 开庭后撤诉

西安报人

$ ~- s) m8 G& z1 @  o/ T$ Q1 N
  a. B4 ]1 j. v' C! y, ~4 z镇政府告钉子户        要求其搬离住所        开庭后撤诉

! O1 t. o: E$ t+ `                                           2012年04月16日
4 O1 X1 q6 Y: P5 `7 l5 L
1 x1 d0 v8 z% H, h19户已经拆了15户 断壁残垣期寄彬县给予善后
7 `3 z. H' m' G+ ]# y; v" @2011年11月15日，法院一纸传票，咸阳市彬县“钉子户”杨成彬被“拆迁方”城关镇人民政府告上法庭，要求其立即搬离住所。一个月之后，首次开庭审理，辩方证据显示：控方城关镇人民政府涉嫌程序违法和暗箱操作。

2012年3月5日，城关镇人民政府却突然撤诉。
/ C' `! {8 v& T$ F+ i$ E" l
0 K0 N, p: ~1 L* U% V$ Q, T拆迁户变为“钉子户”
0 {* Q# }1 k* v% D4 f. W9 z2010年5月4日，彬县政府出台彬办发【2010】31号文件，将杨成彬等19户居民所在的郭家台街区纳入拆迁改造范围，文件精神为“无偿拆除，联合开发建设”。但是据拆迁户衡民权等反映，彬办发【2010】31号文件当时并未公开，拆迁户其实并不知情。
' O. O2 k# c3 i+ _5 y! x6 N4 \
之后，陆续有住户签了拆迁补偿协议，杨成彬也于2010年7月6签订了协议。但是后来有人调出了彬办发【2010】31号以及其他政府文件，拆迁户发现，拆迁改造是一项纯粹的商业开发项目，且县政府定的基调是“联合开发”。“彬县的联合开发通行的标准是，拆迁户可取得三分之一实体收益。”
3 n: [5 J0 y. r% }/ E8 G) \  h$ ?
此外，还有拆迁户发现补偿标准不一致的情况。“有些拆迁户的建筑面积比我家小得多，但赔的钱和面积却比我家多” ，杨成彬认为拆迁办有暗箱操作的嫌疑。他遂拒绝履行拆迁协议，其他拆迁户纷纷效仿。


) M: M0 V2 L8 s/ E+ H5 Y8 a/ m, X+ R

9 A& u0 B& ?  e$ ?9 `镇政府无“拆迁资格”
- |* P9 L0 P% M. c拆迁户衡民权称：“2010年12月15日首次开庭，几乎所有拆迁户都去旁听了。”杨成彬的律师从彬县各部门调阅了大量的文件和审批手续，罗列了以下五点质疑：
+ ]# j. b* X2 V* Y* Q6 R6 k
: M2 u4 J) [& g“一、原告属违法拆迁。原告在2010年5月7日取得房屋拆迁许可证时，并没有取得2010年10月25日的审批土地文件。因此，原告的房屋拆迁许可证显然是违法取得的。
5 O( }* A$ h, Q, p+ q4 O
! b+ i( _5 e, p8 ]6 c- E二、原告代理方无房屋拆迁主体资格。郭家台所在的南街村村委会为原告的代理拆迁单位，但南街村村委会不具有房屋拆迁主体资格，不能接受原告的委托实施拆迁，也不能代理原告签署该《房屋拆迁安置补偿协议》。

三、原告的土地批复件本身涉嫌违法。郭家台被规划为商业开发，商业开发就不能划拨用地，而本案原告取得的土地使用权却是“划拨”。

四、房屋评估违法。原告没有依法向被拆迁人送达评估报告，剥夺了被被拆迁人对评估报告提出意见、申请复核的权利。

五、被告签约主体不合法，协议无效。评估报告可证实……”
3 K( z0 W5 W9 w$ F8 n% q; T
7 k) h5 A/ Y1 w“我方律师提出的五点质疑，对方律师无一能当场回答的”， 杨成彬说。从第一次开庭后，直到今年3月5日，城关镇人民政府突然撤诉，法院的民事裁定书认为其“不能提供房屋拆迁安置补偿协议主体资格合法的充分有效证据”。
: @) X2 i; Z9 l6 O
目前，郭家台19户中有15户房屋已经被夷为平地，如何处理因此带来的后遗症？记者走访了相关政府机关，都没得到实质性回答。
1 P* O$ g- f7 v- z! P; [" C

老百姓

好帖