醉驾撞死三人，为何没重判？

温颖安

　　法律专业性难免与公众朴素情感有差距。但公众有权质疑，法院有义务解释。
　　广西北流一肇事司机何龙，醉驾时超速行驶，在斑马线上撞死一家三口，法院仅判其四年半徒刑。网友认为，本案量刑过轻，应以危害公共安全罪定罪。
　　撞死三条人命，仅获刑四年半，光从结果看，的确有违“偿命”的朴素原则。为何没以危害公共安全罪定罪呢？
　　2009年最高法出台了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》：行为人明知酒驾、醉驾会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后“继续驾车冲撞”，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度。像成都孙伟铭那样，在追尾之后继续驾车逃逸，严重超速、逆向行驶，造成4死1重伤，是典型的危害公共安全罪。
, f( j' _0 L$ a: H　　有网友认为：本案应该参照北京长安街英菲尼迪醉驾案，定危害公共安全罪。法学界对于该案的定罪有一些争议。检方之所以认定肇事者陈家属于故意犯罪，在于两条：一是明知是在长安街这样的闹市，还酒驾、超速，看到红灯不减速；二是他肇事逃逸，其“逃离现场的行为不仅使被害人失去了被救助的最佳时机，而且主观恶意明显”。此外，个人以为，此案如此定罪还在于，英菲尼迪实在太快了，把受害者的车撞得实在太惨，自己却几乎没事。这种又快又结实的车主肇事，难免有“反正撞你，我没事”的想法，法律提出更高的责任：认定你当时就是“放任”危害产生的，这也是合理的。
　　而何龙案中，肇事者主动报警自首，且积极赔偿，受害方也撤回了附带民事起诉。所以，何龙以交通肇事罪定罪获刑四年半，并无不当。
　　现代法治注定是法理严谨的，以丝丝入扣的逻辑达到罪刑相当的公正，这种专业性难免与公众的朴素情感有一定的差距。撞死三条人命，获刑四年半，未必就是司法不公。但公众有权质疑，法院也有义务解释，这种良性互动才能促进法治的进步。□

老玩童

公众有权质疑，法院有义务解释。
% T9 o/ Z0 e5 t& X) S" i

靳应禄

温颖安 发表于 2011-8-29 23:49
6 n1 d, X) z/ q: P. O2 o　　法律专业性难免与公众朴素情感有差距。但公众有权质疑，法院有义务解释。
　　广西北流一肇事司机何龙 ...

以丝丝入扣的逻辑达到罪刑相当的公正。
公众有权质疑，法院也有义务解释，这种良性互动才能促进法治的进步。
7 R( ^5 N5 v0 p) n□

: f, Y  q) r" K  B/ N

顺其自然