镇政府告钉子户 要求其搬离住所 开庭后撤诉

西安报人

. E* r$ T$ S% Z4 b' l" ^
4 i- d: }5 r' I, f镇政府告钉子户        要求其搬离住所        开庭后撤诉
2 `0 Y& ]% S& H* r9 t  C8 S
5 d. V5 a0 ?0 f. D: [                                           2012年04月16日
( h2 @9 |( A7 b
19户已经拆了15户 断壁残垣期寄彬县给予善后
! Y& t$ s# X6 G8 U2011年11月15日，法院一纸传票，咸阳市彬县“钉子户”杨成彬被“拆迁方”城关镇人民政府告上法庭，要求其立即搬离住所。一个月之后，首次开庭审理，辩方证据显示：控方城关镇人民政府涉嫌程序违法和暗箱操作。

5 f5 S, o" o, s5 ~7 c& G2012年3月5日，城关镇人民政府却突然撤诉。

拆迁户变为“钉子户”
2010年5月4日，彬县政府出台彬办发【2010】31号文件，将杨成彬等19户居民所在的郭家台街区纳入拆迁改造范围，文件精神为“无偿拆除，联合开发建设”。但是据拆迁户衡民权等反映，彬办发【2010】31号文件当时并未公开，拆迁户其实并不知情。
* }6 b2 X9 E! u6 f, e  i
之后，陆续有住户签了拆迁补偿协议，杨成彬也于2010年7月6签订了协议。但是后来有人调出了彬办发【2010】31号以及其他政府文件，拆迁户发现，拆迁改造是一项纯粹的商业开发项目，且县政府定的基调是“联合开发”。“彬县的联合开发通行的标准是，拆迁户可取得三分之一实体收益。”

9 r. K$ a- V1 [# x. O此外，还有拆迁户发现补偿标准不一致的情况。“有些拆迁户的建筑面积比我家小得多，但赔的钱和面积却比我家多” ，杨成彬认为拆迁办有暗箱操作的嫌疑。他遂拒绝履行拆迁协议，其他拆迁户纷纷效仿。

0 W  q& @/ S1 u6 Q
6 E! H" `% Y# [' y( y$ g
3 z* h$ Y: \, [5 A
3 |' d5 b1 V; q& R4 Z$ S3 e: o5 G镇政府无“拆迁资格”
7 A4 y, l& L6 h! h5 `; o拆迁户衡民权称：“2010年12月15日首次开庭，几乎所有拆迁户都去旁听了。”杨成彬的律师从彬县各部门调阅了大量的文件和审批手续，罗列了以下五点质疑：
2 d" l6 X2 M1 d& J) a
5 \9 j  E" [) s/ @: i“一、原告属违法拆迁。原告在2010年5月7日取得房屋拆迁许可证时，并没有取得2010年10月25日的审批土地文件。因此，原告的房屋拆迁许可证显然是违法取得的。

, w4 B; p6 r! ?3 ]3 J" I4 y9 ]二、原告代理方无房屋拆迁主体资格。郭家台所在的南街村村委会为原告的代理拆迁单位，但南街村村委会不具有房屋拆迁主体资格，不能接受原告的委托实施拆迁，也不能代理原告签署该《房屋拆迁安置补偿协议》。

4 L, z. ~# n4 v% H% S0 q; D, ^4 W三、原告的土地批复件本身涉嫌违法。郭家台被规划为商业开发，商业开发就不能划拨用地，而本案原告取得的土地使用权却是“划拨”。

# S1 G: u7 c' l6 j. P四、房屋评估违法。原告没有依法向被拆迁人送达评估报告，剥夺了被被拆迁人对评估报告提出意见、申请复核的权利。
2 x2 A; E. g  Q- z& X9 J3 @
五、被告签约主体不合法，协议无效。评估报告可证实……”
: {0 x4 K# d: n
& P+ W$ D+ y# V& S, |“我方律师提出的五点质疑，对方律师无一能当场回答的”， 杨成彬说。从第一次开庭后，直到今年3月5日，城关镇人民政府突然撤诉，法院的民事裁定书认为其“不能提供房屋拆迁安置补偿协议主体资格合法的充分有效证据”。
0 R; i$ D9 y8 o. c4 k1 g  l" i5 |
' r, V+ H+ y$ y; b" `) I& H9 n9 n目前，郭家台19户中有15户房屋已经被夷为平地，如何处理因此带来的后遗症？记者走访了相关政府机关，都没得到实质性回答。
4 K$ O! E6 V' {- K$ _

老百姓

好帖