贼娃承认偷了牛，耕牛半夜咋过河

戴永智

贼娃承认偷了牛，耕牛半夜咋过河

戴永智

9 p6 b: ?( K7 S# l1 T" V1987年8月，被告赵海牛被户县人民法院以盗窃罪判处有期徒刑三年。但是，如果没有辩护人当庭提出质疑，法院把起诉时的“盗窃三头耕牛”，改为认定“盗窃两头耕牛”，减少了盗窃数额，赵海牛将被判处五年有期徒刑。

赵海牛，男，时年19岁，初中毕业，因交友不慎而结识了几名惯于“盗窃”耕牛的朋友，开始赵海牛因年龄小，合伙盗窃耕牛时被安排“望风”或负责把牛送往屠宰场。经过两次参与后，赵海牛虽被治安处罚，但仍贼心不死，自己另起炉灶单独干起偷牛的活计。

% U9 B9 Z- B0 ?, i1987年2月某晚后半夜，赵海牛从户县城西某村偷了头母牛还随带一头小牛犊。他拉着牛从涝河桥往回走时，被派出所联防巡逻队发现。因他对半夜三更拉牛上县的原因不能自圆其说，故被收留审查。在审查中他承认了自己的盗窃行为。经落实这头母牛和小牛系赵海牛盗窃某村民之牛，侦察人员按赵海牛供述地址查访到了失主，发还了耕牛。盗窃两头耕牛犯罪事实就这样落实了。

公安机关对付盗窃犯罪经常用的办法是：控制销赃、扩大线索。所谓“扩大线索”就是在一个盗窃犯被抓住后，先落实现场事实，再追问还有无未被发现其他犯罪事实。侦察人员就让赵海牛交待是否还偷过其他耕牛。

派出所侦察人员经过多次审讯，赵海牛虽交待了在其他几个地方“偷耕牛”的事实过程。但经过公安机关査证，在赵海牛供述的地点却没有失主。

再经过几天审查盘问，赵海牛又交待在涝店镇某村盗窃耕牛一头,这使案件发生了新的突破。

赵海牛说，1987年元月4日晚后半夜，他在涝店镇某村盗窃耕牛一头，第二天上午十点，在兴平集上卖给一个不认识的人。

根据此线索，城关派出所在涝店镇几个村子查找失主。最后查到，涝店镇东曹村曹某曾被盗耕牛一头。据此，公安机关形成材料，认定赵海牛盗窃三头耕牛，提请检察院逮捕起诉赵海牛。

& {- e/ U9 H/ [* I5 T; P* u曹某所住的村庄，北临渭河，可与隔河的兴平县相望，那时,虽是寒天，但河水不断，河水较深，很难涉水过河，南来北往须乘河北岸木船摆渡，每逢夜晚船停泊北岸。这里乡土人情我很熟悉。

户县人民法院开庭时，我担任赵海牛的辩护人。在法庭上，赵海牛否认了在涝店偷牛的事实，当庭翻供。我提出了对赵海牛的辩护观点，我认为，虽然卷内有赵海牛的多次供述，也有失主曹某的证言，但有三个细节没有查清。

一、 曹家村和兴平县隔条渭河，河水较深，时值寒冬后半夜，赵海牛能否牵牛过河？

/ k% w5 x7 ]( O! P8 Z) x8 J2 e
' i2 W; J0 Y2 p2 R2 Z; [1 G; k二、 曹家村在渭河南岸边,如果用船渡，船家都在渭河北岸停泊，如何叫过来？如果提前约好船家在南岸等候，那应当有同案犯。

三、 如果拉牛过桥到兴平，须走周至普吉大桥或咸阳大桥，那么第二天上午10点绝对不能到达兴平。

总之，这些情节没有查清，在法律上不应认定被告盗窃了这头耕牛。

刑事案件的审判原则，是重证据而不轻信口供，只有被告供述没有其他证据证明，或其他证据中的矛盾不能排除，就不能认定被告有罪。但是，在民事审判中，只要当事人当庭承认事实，即可作为定案证据。

9 G9 _9 b  G0 E2 [, \刑事审判庭采纳了我的意见，先按退卷补充侦察处理，把案卷退回户县人民检察院，检察院又把案件退回了户县公安局，派出所又通过详细调查，否定了赵海牛所偷曹某的那头耕牛，户县人民法院二次开庭时，按盗窃两头耕牛判处赵海牛有期徒刑三年。

赵海牛的经历显示了一个重要的客观事实;青少年由于社会经验不足，交友不慎就会陷入犯罪的怪圈，此所谓“近墨者黑”。告诫人们，教育子女和子女自律，慎重交友是非常重要的问题。

此案也有侦察教训；侦察犯罪一定要重证据而不轻信口供，要区分“细节”和“笼统”，如果以为落实了部分有罪事实，就认为被告供述其他犯罪事实也无可置疑，这仍然是“有罪推定论”观念的延续。现在法律要求必须彻底改变“獄重初词”的历史弊端。

) x7 s, c, j9 ^* t8 R" p! P律师在法庭上的职责，就是根据事实和法律，提出证明被告无罪，罪轻或应当减轻和免除处罚的意见。只要达到上述四种之一，就算是成功的辩护。

tmxk

辩的好。

老友小酌

啥也不说了，楼主就是给力！

王建民