户县公安局副局长李庆山隐瞒案情真相，弄虚作假
本帖最后由 王建民 于 2015-3-22 20:30 编辑户县余下镇安善坊村民举报控告刘恒道贪污一案。由2002年开始控告至今，经媒体多次报道。案件经县委重视督办，经县政法委审批督办，经户县人民检察院监督立案。而户县公安局每次的结论都是万变不离其终“不予立案”。
举报人多次网络披露户县公安局对刘恒道案件“背着牛头不认赃”、“姜卫民编造假报告瞒上欺下”“纠正错案比上刀山还难”等文章网帖。但是户县公安局对实名发帖不作任何回复，只是摆出一付不答复，脸登平，任你网络去评论的架式。
案件发生正义和腐败的复杂变化：
一、检察院调卷，公安局现出错案原形
于2014年9月份户县人民检察院为了查清案情，调取户县公安局关于刘恒道案件的案卷资料，发现了户县公安局原办案人员姜卫民编造假证据，假结论的鄙痞手段，亮出了姜卫民渎职枉法的丑恶真相。
二、新证据引起了院长和局长的高度重视
为了配合户县人民检察院查案工作，举报人写了一份8000字的详细材料，并附73页证据资料一并递交户县检察院。经检察院领导审阅后批转户县公安局查处。
这份新证据材料引起了检察长和公安局长的高度重视，两位领导亲自商定“指派人员认真审查这份8000字的材料和73页证据，确认该份材料事实和理由是否成立？”核查对证本案原卷宗材料是否有误？最终依事实为依据，依法律为准绳作出正确结论。
三、副局长李庆山改变领导指意，实施鄙痞手段
案件经副局长李庆山精心策划，指示安排经侦大队办案民警：
（一）对8000字的举报材料和73页证据不作回答。
（二）对该份材料所谈证据理由不作确认。
（三）对该份材料核查结果不向举报人透露和答复。
（四）采用极不光彩的手段，合盘端出原来那些见不得人的虚假结论，用来作为给户县检察院的“户公函（2015）20号答复函。”
四、李庆山即丢脸又违犯警察法
李庆山作为户县公安局副局长身份，这样违犯原则，隐瞒案情真相，弄虚作假，欺骗应付户县人民检察院。其行为不但丢了你自己的脸，又损害了公安机关的形象，更严重的是违犯了《中华人民共和国人民警察法》。
五、事实胜于雄辩，真假自会分明
案件结论主要依靠证据支撑。本案原卷宗证据与举报人新提供证据显然天地之差。证据不同，结论自然不同。本案的关键是确认证据，那么针对举报人所提供73页新证据，户县公安局未能提出任何驳斥理由和疑问。足以证明73页证据的真实性和合法性。
综上所述，希望户县公安局尽快依法查清案件真相，纠正错案，追究刘恒道贪污犯罪，追究姜卫民渎职犯罪，也希望李庆山副局长再不要伸出你腐败的双手为刘恒道遮掩了。
户县公安局 户公函（2015）20号
关于对信访人王建民反映姜卫民一事的答复函
户县人民检察院：
贵院转来的户县公安局姜卫民编造假报告瞒上欺下材料我局已收悉。经我局经侦大队查阅相关案件，并依法询问控告人王建民，现就有关问题答复如下：
一、案件基本情况
（一）2003年4月25日户县余下镇安善坊村王建民等控告该村刘恒道涉嫌职务侵占。我局2003年6月16日受理此案，2003年8月25日作出不予立案决定。户公刑字（2003）003号，控告人王建民向我局提出复议申请。2003年9月9日我局审查认为不予立案理由成立。下达复议决定书，户公复字（2003）002号。
（二）2003年12月17日，户县县委督查室将此案作为信访案件转至我局。我局对有关问题再次进行认真调查取证，并结合西安天元会计师事务所 （2002）079号审计报告（2003）03号审计报告，审计结论。我局认为调查事实清楚，适用法律正确无误，不予立案结论正确。并于2004年2月26日上报户县县委督查室及县政法委。
（三）2004年3月份户县县委成立驻安善坊村工作组，并于同年4月16日作出详尽的调查报告。安善坊村账务管理混乱，财务制度不健全，村干部存在自收自支现象。王建民反映刘恒道职务侵占，挪用庄基费一事，经调查取证认为刘恒道无违法犯罪行为。
（四）2005年3月25日，户县人民检察院要求说明不立案理由通知书，户检侦不立通（2005）01号，送至我局。我局于2005年3月29日出具不立案说明书，户公不立说字（2005）001号。
户县人民检院于2005年4月15日出具关于刘恒道职务侵占一案，立案监督审查意见，户检侦建字（2005）02号认为卷宗材料没有证据能证实刘恒道有涉嫌侵占资金的行为，你局作出的不予立案的理由是成立的。
（五）2011年6月22日，我局收悉贵院关于余下安善坊村村委会控告原村长刘恒道有关问题的转件单。我局已于2011年7月4日对于反映材料中提出的32个问题作出复函，余下安善坊村委会控告刘恒道的问题均已作出答复，再没有新的证据支持下暂不予受理。
二、目前王建民反映材料的情况
反映材料中王建民所反映的七件事均在西安天元会计师事务所审计结论范围之内，并且已在户县县委成立驻余下安善坊村工作组出具的调查报告中作出明确结论。即证据不足，不予立案处理。
询问王建民的情况，王建民称本次提供的反映材料，无新的犯罪事实，且已于2002年反映至公安局，基本，其本次的目的只是对不予立案决定不服，请求审核。
附：王建民2004年3月25日书面要求工作组查证刘恒道所收庄基费报空账的八个问题复印件。
综上所述，王建民提供的反映材料未发现新的犯罪事实，其反映的七件事均已在调查报告中作出明确答复，暂不予受理。
联系人：万齐18392179111
2015年3月12日
这是谁呀，我很想认识一下这位网友。 {:7_381:} {:7_367:}{:7_367:}{:7_367:} 佩服楼主！{:7_360:}{:7_360:} 楼主是真正的英雄！ {:7_381:}{:7_381:}{:7_381:}{:7_381:} 实名举报，应该给予答复 {:7_389:}{:7_389:}