户县人民法院关于网贴反映《户县法院法官张本卫利用权力玩弄公民视法律为儿戏》问...

秦岭樵夫 · 发表于 2014-8-19 09:45:39

   户县人民法院积极回应网友呼声，对网贴反映《户县法院法官张本卫利用权力玩弄公民视法律为儿戏》问题查处情况作出说明。请发帖者以及胡克礼在法定时间内作出回应，本站将按法定程序处理。如果不能及时回复，本站将按照户县人民法院意见将原帖删除。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                                                                                                                       户法函（2014）28号

                  户县人民法院关于网贴反映《户县法院法官张本卫利用权力玩弄公民视法律为儿戏》问题查处情况的说明

户县人民网：
   2014年8月16日，网民“你好008”在贵网站发出《户县法院法官张本卫利用权力玩弄公民，视法律为儿戏》的帖子，称户县法院（2003）户民初字433号案件是冤假错案，还对我院法官张本位等人的工作行为提出质疑。
   经了解查询，网贴所反映的案件系原告张某与被告胡某之间的购销合同纠纷案，其基本情况是：
   2002年9月17日，胡某与某冷库签订收购猕猴桃合同，合同对质量、价格、结算方式、预付定金500元等作了约定，胡某与冷库工作人员均签字确认。9月27日，冷库按合同约定日期组织人员采收果子过程中，胡某要求涨价，双方发生争执，致该合同未能实际履行。2003年元月7日，冷库负责人向法院起诉，要求赔偿采收人员车辆务工损失及双倍定金等。2003年3月3日，户县法院以（2003）户民初字433号民事判决书判决原合同终止履行，胡某支付违约金1000元。宣判后，胡某不服并上诉，2003年5月19日，西安中院以（2003）西民三终字第314号民事判决书“驳回上诉、维持原判”。6月10日，胡某按终审判决向法院缴纳了自己应承担的费用1050元，该案结束。后胡某又不服中院判决申请再审，2004年7月23日，市中院以（2004）西民申字第373号民事裁定书“驳回再审申请”，该胡仍不服，向省高院申请再审，省高院经查于2004年11月2日以（2004）陕民监字第653号通知书通知其不予立案复查。
   此后，胡某不断反映和申诉。2008年6月6日，西安中院做出（2008）西民申字第165号民事裁定，将案件发回户县法院重审。重审期间冷库负责人表示为这点小事没有时间陪下去，要求撤回起诉，愿退回已收取的1050元，还支付了胡某上诉费、申诉费等195元。2010年3月19日，胡某表示“撤诉是原告的权利，法律有规定，我领回案件款，此案结束，执行回转结束。”并于当日领回1245元。
   综上，我院对该信访网帖复查认为，此案整个审理过程、执行过程中，我院处理并无不当，张本卫同志并非案件承办人，亦无违规、违法参与案件行为。案件实质争议因500元而起，标的为1000元，先后经省、市、县三级法院六次审查，原告迫于无奈主动撤诉。户县法院的重审也是依案件程序进行，并无不当之处。网民“你好008”随意发帖，并附联系方式，反映胡某与某冷库购销合同纠纷案件历年办理中我院法官张本卫“利用权力玩弄公民，视法律为儿戏”，显然失实，且给广大网民以误导。诚请贵网站删帖。
特此函告。

附：西安市中级人民法院（2008）西民再终字第61号民事裁定书。

                                                                                                                                          户县人民法院
                                                                                                                                                            2014年8月17日

照片.jpg

西湖 · 发表于 2014-8-19 10:04:00

沫沫期待 · 发表于 2014-8-19 12:35:47

及时回复，好！

亦稼亦穑 · 发表于 2014-8-19 16:31:39

及时说明就好

你好008 · 发表于 2014-8-19 19:31:06

“你好008”回复户县法院：
户县法院8月17日户法涵（2014）28号回复与事实不符。2002年9月17日与冷库签合同属实，但发现合同所列各项与先前承诺的与邻园价格标准一样不相符，本人没收定金，合同依法就未生效。9月27日要买就得按市场价，并无不当。合同并无冷库负责人签章及公章，纯属签合同者个人行为，冷库作为原告其实不符。法院说依照成序办案，请拿出被告的收款证据，公布合同原件。重审又不审查原告资格，被告提出质疑，法官还为其错误做法辩解，庭审有记录。原告撤诉被告并不同意，根本没有说“撤诉是原告的权利”，被告当时连裁定都没领，请法院公布领裁定时的签名文件。领执行回转时法官叫先写今后不再告的承诺，被告生气不写也不领钱了，法官才将钱付给。当事法官是正人君子相信不会否认当时事实。张本卫不是案件承办人，但给原告办事特别卖力。诉前他就将被告叫到法庭说被告收了张某500元，他替张某要，被告否认。中院2003年4月23日已开过庭，4月28日张本卫还找多人写笔录作证，证明被告收了定金500元。把对原告有利的笔录装订在二审卷中，2008年中院复查时被发现。重审时原被告都说签合同时只有三人在场，证明张本卫给中院提供的是伪证。以上事实法院算是违规还是违法？法院如果要解决问题，请拿出诚意，面对事实，不要混淆视听。

神剑利刃 · 发表于 2014-8-19 22:46:59

本帖最后由神剑利刃于 2014-8-19 22:50 编辑

                     对“你好008”上面贴子所提质疑的粗浅看法:
观点1、2002年9月17日与冷库签合同属实，但发现合同所列各项与先前承诺的与邻园价格标准一样不相符。
看法:既承认签订合同属实就应受合同约束；合同内容与邻园不相符是双方自主权利法律不干预。
观点2、本人没收定金，合同依法就未生效、
看法:合同是否以收到定金为生效条件?如果无此生效条件，即使对方未给定金也是一种违约行为而不是合同就未生效。
观点3、9月27日要买就得按市场价，并无不当。
看法:既承认双方订有合同，就要受合同约束；按市场涨价明显不妥。
观点4、合同并无冷库负责人签章及公章，纯属签合同者个人行为，冷库作为原告其实不符
看法:合同无冷库负责人签章及公章不影响合同成立，只要冷库业主承认或追认就行。具体签订合同人胡某自己没有冷库他能代表谁给冷库收桃?因此，冷库业主作为原告主体资格合法。
观点5、原告撤诉被告并不同意，根本没有说撤诉是原告的权利
看法:当被告没有提出反诉时，原告撤诉并必要不取得被告同意。
   观点6、领执行回转时法官叫先写今后不再告的承诺，被告生气不写也不领钱了，法官才将钱付给。
看法:能领回已被执行的款项，这叫执行回转，同时说明知道这是对方撤诉之结果。不成熟看法请“你好008”谅解。
   还有几个问题需“你好008”回答说明:
   1、冷库对其他果农所签订合同有无定金?
   2、他们收到定金时是否向对方出具了收据?
3、如果他们也没有收据证明收到定金，是否他们合同也未生效履行?
4、“你好008”能否阐明相邻果农是怎样和冷库履行当年猕猴桃收购合同的?

天天好心情 · 发表于 2014-8-20 10:50:55

不论怎么讲原告已撤诉，执行回转了，被告拿回了自已的钱，事不就完了吗？这里还闹什么？发贴人讲不讲理网友自明。

你好008 · 发表于 2014-8-20 21:40:17

一.回复"神剑利刃"法律有尊严，法庭上就得依法审判。知法犯法，一世欺人，天理难容。二.回复"顿悟成佛"莫非你就是那个收玉米的，2009年1月13日，你先收邻家马高娃的玉米，后收我家的，你说价格和邻家的一样，每斤0.86元。第二天邻家说价格是0.87元，我像你直说合情合理，我卖了3652斤，并不是几百斤，当时并没有0.91 0.92元的高价。你用车碾我，我向110报警说是躺倒抱住收粮车几个小时纯属污蔑，欺骗舆论。希你顿悟成佛，不要助纣为虐，请自重。三.郑重声明：进来网上出现故意回避实质问题，并组织人身攻击。本人认为是错案制造者和对此案有关人员包庇者所为。所以本人声明，从即日起不再回复网友问题，请恶意攻击者自重，期待法院面对现实，拿出勇气承认错误，期待错安制造者立地成佛。

诅咒邪恶 · 发表于 2014-8-21 12:43:30

“你好008”能回复网友，说明情况。好！继续关注！

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

户县人民法院关于网贴反映《户县法院法官张本卫利用权力玩弄公民视法律为儿戏》问...

浏览过的版块

社区QQ达人