寂寞的女老板
寂寞的女老板 “男人有钱就变坏，女人变坏才有钱”。这是当今社会人们对钱在两性关系之间流通的概括。其实女人手中有钱也难耐寂寞。 某市有位女老板，时年45岁，早年离异，因经营有方，她的公司连年盈利，手下几位部门经理，个个精明能干，很会为女老板筹划谋利，女老板自然不会亏待他们，工资每人每月2600元，年终发红包一万元。 他们主仆关系相处得很好，唯在私生活方面均未越过雷池半步。女老板在他们面前一本正经，严肃面孔使下属望而生畏，敬而远之。可女老板内心世界谁也捉摸不透，她把难耐寂寞的感情掖藏得严严实实，从不露半点蛛丝马迹。随着时间推移，女老板资产积累越来越多，她想，要钱干什么？钱再多也消除不了“难耐的寂寞”。一个偶然的机会，她遇见进城打工的张猛。张猛年方20岁，1米75个头，白净面厐。虽说衣着显旧，倒也是时髦款式，难掩一身风流倜傥，潇洒气魄的青春气息。他高中毕业，高考落榜，通过驾校学习,掌握了娴熟的驾驶技术，进城谋工，正巧和女老板相遇。 女老板见到张猛怦然心动，她收张猛为义子，并安排为她开车并担任贴身秘书。 张猛家境贫寒，父母面向黄土背朝天，勉强供他读完高中，指望着张猛打工挣钱改变穷困面貌，可靠打工挣的那些钱能改变穷困面貌吗？ 这些情况，女老板了解得清清楚楚。她先帮张猛父亲建了一个种猪繁殖场，言明合伙，所需资金全由她投资，张猛父亲只负责饲养劳动，并约定利润各半，亏损由她一人承担。 为建猪场，她先后投资5万元，每次都由张猛开车送她来张家,由她亲手把钱交给张之父亲，并在“合伙”帐上亲笔写上投资时间和数额。张家对女老板慷慨解囊帮助脱贫自然是感激涕零。 张猛更是受到女老板“关心”，从头到脚几身高档西装全由女老板为其出资购买，平时零花小钱女老板全包。张猛对女老板也更加亲近，女老板把张猛当儿子看待，在他面前更衣换装则是无拘无束，有时还故意暴露春光挑逗张猛。 有天夜深人静，女老板称“胃不舒服”，让张猛帮她按摩，按着按着她把张猛搂到怀提出了非份之求，张猛愣了一下也同意了。有了第一次，就有第二次，张猛几乎每晚都要陪女老板。对外仍以姨侄相称，也未引起本公司人的猜疑。这种关系双方相处一年多，女老板常坐车去农村张家查看猪场经营状况，还一再向张猛父母夸奖张猛精明能干。张猛在旁边听了，脸红发烧有苦难言。违反公序良俗的不正常关系是难以持久的。有一次，张猛和女老板又在一高级宾馆同宿，适逢张猛有小疾身体不舒。但他仍在前半夜与女老板例行了床上之欢娱，然后困乏地躺下。后半夜，女老板醒来又要“鱼水之合”，张猛实在无力回敬，为此双方发生争吵，女老板开始罗列她对张家的好处，并提出要张猛把她投资到猪场的5万元打张借条。张猛一气之下写了张5万元借据，穿上衣服，乘出租车，天黎明时回到农村家中。回到家他蒙头大睡，父母也问不出一句话来。上午9时，女老板亲自开车来到张家，反向张之父母告了张猛一状。她言称，“张猛手大乱花钱，我批评几句，他不服气跑回家了”。张之父母信以为真，遂批评了张猛，劝张猛继续为“老板姨”开车，张猛有苦难言，有理难辩，只好随女老板又回到城市里。仍然对女老板履行着自己感到味同嚼蜡，难以启齿不愿再履的义务。在女老板帮助下，张家的经济状况有所好转，再说张猛已滿22岁，该到结婚的年龄了。张父托人给张猛介绍了一个农村姑娘，双方见面互相满意，张猛更是积极主动想摆脱那张“情网”。 在订婚仪式这天，亲朋满座，女老板虽老大不快,但出于礼貌仍前来恭贺。张猛和未婚妻逐席向客人敬酒，当敬到女老板时，女老板一脸不自在，她表情严肃地指认说，张猛未婚妻手上所戴的白金戒指是张猛偷她的首饰，满座客人一片惊愕，张猛暗压一腔怒火，立即从未婚妻手上卸下戒指，在地上狠狠擦了一下，戒指露出了镀金里边的红铜色，张猛未婚妻哭着跑回家，女老板也无趣地开车走了。宴席上的客人散了，女老板和张猛的关系也断了。 事情发展到如此地步，按理女老板也该知趣刹车。然而她却妒火中烧，不愿善罢干休，一张诉状把张猛告到法院，依张猛所打借条为据，请求法院判令张猛偿还5万元。开庭时，张猛之父亲作为代理人当庭辩称，原告（女老板）称所借的5万元，实际是投入到合伙养猪场的投资款，与儿子无关，并当庭出示了帐本，指证女老板投入钱时亲笔在合伙帐中所写详细数字，几笔加起来正好是5万元，据此一审法院驳回了女老板的起诉。 女老板不服，提起上诉，二审法院却认为，张猛借条所列5万元和投入到猪场的5万元是两回事，债务关系明确。判令张猛归还“所借”的5万元。 张猛不服提出申诉，二审法院再审认为：女老板确系给张猛之父合伙猪场投资了5万元，张猛所打5万元借条也是指投入到合伙养猪场的5万元，这5万元和张猛所打借条的5万元是一回事。但是又认为，张猛打借条后就把这种合伙关系变成了债务关系，该笔款项已实际转化为借款性质，仍判令张猛归还5万元。 张猛不服，又申诉到省高院，高院审理认为，既然女老板与张猛之父合伙养猪，她只和张父构成合伙关系，高院认为，这5万元实际投入到猪场，不属张猛另外借款，故张猛所出具欠条仅能证明投资5万元属实，而不能改变这种合伙关系，中院再审判决认为合伙关系之外的第三人张猛改变其父与女老板“合伙关系”为债务关系与法有悖。高院撤销二审判决，维持了一审原判。 出钱出力，各得其所，反目为仇上公堂，无论谁输谁赢社会效果对原告和被告都一样，女老板为钱丢名誉，张猛被钱呑人格，金钱损失尚可补，名誉、人格何处寻？ {:soso_e163:} 戴律师讲的故事，值得借鉴！
页:
[1]